Por Marcus Mühlberger
Estoy de acuerdo con la afirmación de que la estimulación cerebral profunda es similar al marcapasos en sus implicaciones para la salud y como técnica quirúrgica legítima. Causa controversia porque está relacionada con el cerebro, pero en términos biológicos no hay diferencia entre las distintas partes del cuerpo, sobre todo si se trata de algo que puede ayudar a una persona con Parkinson gravemente discapacitada a funcionar como un ser humano normal.
Ambas técnicas (o dispositivos) se basan en impulsos eléctricos que estimulan una determinada zona del cuerpo humano (corazón y cerebro). Otra similitud es que ambas garantizan el funcionamiento normal continuado de la persona intervenida, normalmente cuando se han utilizado todos los demás métodos. Los posibles efectos secundarios también son similares, como ocurre con cualquier objeto extraño que penetre en el cuerpo humano, la infección siempre es un riesgo, y ambas conllevan riesgos significativos si el procedimiento se realiza de forma incorrecta o si se produce algún tipo de error quirúrgico.
La diferencia también es obvia debido a las distintas funciones anatómicas del corazón y el cerebro, por lo que existen riesgos específicos de la cirugía que pueden darse en un caso, pero no en otro y viceversa. Existe una similitud en el riesgo de exposición a campos magnéticos intensos (como la resonancia magnética).
Recomendaría la técnica al familiar que ”la necesite”; esto significa que ha llegado el momento de utilizar algo que está más allá de las técnicas médicas no invasivas habituales y es necesaria la cirugía. Así que la considero una opción de último recurso y no algo que esté en primer lugar cuando se busca un tratamiento inmediato.
Si nos fijamos en Neuralink y otras empresas similares, estoy seguro de que llegará un momento en que la gente utilizará este tipo de implantes en el cerebro, aunque esté sana. Obviamente, según el estado actual de la ciencia, nuestros conocimientos y el perfil de seguridad general de la técnica, esto no tiene mucho sentido, ya que no merece la pena arriesgar un “cerebro sano al 100%” para conseguir un funcionamiento cada vez mejor en cualquier ámbito de la vida. Así que la mejora es de naturaleza cuestionable, mientras que los riesgos son obvios para el funcionamiento normal.
La tecnología y el perfil de seguridad mejorarán en el futuro, y también lo hará la propensión humana a utilizarla, aunque no se esté enfermo, pero considero que este tipo de técnicas intrusivas es algo que debería estar muy regulado y no tomarse a la ligera. Siempre existe el riesgo de que alguien con malas intenciones convierta este tipo de implante en un arma, por lo que también es una vulnerabilidad de la que hay que ocuparse de muchas maneras, no sólo desde el punto de vista médico (legal, de seguros, de seguridad, etc.).
Soy escéptico respecto a que se convierta en algo generalizado entre las personas sanas, especialmente en un futuro próximo, ya que los riesgos son demasiado elevados si se tienen en cuenta los beneficios que podrían derivarse de los implantes. Veo diversas técnicas químicas de neuromejora como opciones más realistas y controlables para las personas que seguramente conseguirán más adopción en el futuro, pero esto seguirá estando limitado en algunos círculos transhumantes/posthumanos extremos.